Субличности — это условно-постоянные мыслеформы, отличающиеся высокой «тяжелостью» и имеющие черты отдельных сущностей. В сознании человека есть несколько понятий относительно самого себя: «я — инженер», «я — муж», «я — отец», » я — гетеросексуал», «я — рыбак» и т.д…. Т.е. то как себя человек самоидентифицирует. Такие понятия — это еще и некие социальные роли, в какой-то мере те самые маски которые человек постоянно носит. Таким образом когда человек, допустим, на рыбалке и чувствует себя рыбаком — он ведет себя каким-то определенным образом, соответствующим его понятиям о рыбаках. Кроме того, это еще и социальная роль (пусть даже его мини-социум — это 3 друга рыбака, сидящих рядом), и его «я — рыбак» соотносится с представлениями других людей о рыбаках…

Наши представления о реальности обусловливаются картиной описания мира, которую окружающий нас социум преподносит в виде истины в последней инстанции. Но на самом деле наше видение реальности и представление о ней имеют мало общего с ее настоящей сутью. Мы зачастую видим только то, что готовы увидеть. Все остальное, что не соответствует этой картине описания мира, наш мозг тщательно отфильтровывает. На самом деле наше восприятие реальности целиком и полностью зависит от той картинки, которую рисует наш мозг. И вот что пишут об особенностях нашего восприятия У. Арнтц, Б. Чейс и М. Винсенте в своей книге «Кроличья нора, или Что мы знаем о себе и Вселенной»…

Если вы хотите рассердить ученого, скажите, что наука не так уж отличается от религии. Когда Бена Карсона попросили объяснить его утверждение о том, что Дарвина вдохновлял дьявол, он ответил: «Я не собираюсь очернять вас за вашу веру, и вы не должны очернять меня за мою». Когда филолог Стенли Фиш решил проучить таких атеистов, как Ричард Докинз, он написал: «Наука тоже требует веры до тех пор, пока не сможет предъявить доказательства» и охарактеризовал тех, кто не поддерживает эволюцию, как «сообщество иной веры». Ученых раздражают такие заявления, потому что они предполагают, что у науки и религии одинаковый эпистемологический статус. То, что ученые принимают определенные вещи на веру — правда…

Почти год прошел с тех пор, как Ребекка Кникмайер впервые встретилась с участниками своего последнего исследования, посвященного развитию мозга. Кникмайер, нейробиолог из школы медицины в Чапел-Хилл Университета Северной Каролины, ожидает увидеть, как 30 новорожденных выросли в ползающих, любознательных годовалых деток, используя набор поведенческих испытаний и тестов на темперамент. Кникмайер рада рассмотреть в детях и кое-что еще — фекальную микрофлору: массив бактерий, вирусов и других микробов, населяющих их кишечник. Ее проект является частью малых, но постоянно растущих усилий неврологов, приложенных, чтобы увидеть, могут ли микробы, которые колонизируют кишечник в младенчестве, изменить развитие мозга.

Дорогие, однажды я пришла к терапевту по странной причине. Мне было страшно, что я могу оказаться социопатом. Почему? Я думала, что ЧУВСТВУЮ ЧТО-ТО НЕ ТО. Мне было 30, я была замужем — и по всем признакам я должна была мечтать о рождении ребенка. Все замужние женщины за тридцать, кажется, мечтают о ребенке. Но мне не хотелось иметь ребенка. Мысли о детях наполняли меня не радостью, а беспокойством. Тогда я решила: наверное, я — социопат! Добрая женщина заботливо объяснила мне разницу между мной и социопатом. «Социопат», — сказала она, «неспособен чувствовать. А вы как раз переполнены чувствами. Проблема скорее в том, что вы считаете, что вы ЧУВСТВУЕТЕ ЧТО-ТО НЕ ТО».

Если вы измените себя, вы измените мир. Если вы измените свой образ мышления, вы измените свое восприятие и стиль поведения. И таким образом изменится и мир вокруг вас. Не только потому, что теперь вы смотрите на свое окружение сквозь призму своих новых мыслей и эмоций, но также потому, что внутренние изменения позволят вам поступать так, как вы никогда не поступали и даже не думали поступить, пока мыслили старыми шаблонами. И даже если вы измените окружающий мир, не изменив себя, у вас все равно остается проблема: вы так и останетесь самим собой, увидев те перемены, о которых мечтали. Вы будете тем же самым человеком, с теми же не изменившимися пороками, гневом, отрицательными эмоциями, склонностью к саморазрушению.

В течение всей истории существовала последовательность мировоззрений; то есть, общих представлений о космическом порядке и о природе реальности как целого. Каждое из этих воззрений выражало сущность духа своего времени, и каждое, в свою очередь, глубоко воздействовало на личность и на общество в целом — не только физически, но и психологически и этически. Эти воздействия были по природе своей многообразны, но среди них всех одним из самых значимых являлось представление об универсальном порядке. Начну с того, что дам вам два пpимеpа мировоззрений, которые для нашей дискуссии имеют ключевое значение. Первое из них — это представление древних греков о земле как о центре вселенной и о семи концентрических сферах в небесах, располагающихся в порядке возрастающего совершенства их природы…

Фрейд поначалу был крайне неудобен людям — ни научному сообществу, ни широким массам. Он был невыгоден. Люди совсем не хотели перемещать в область сознания свои глубоко загнанные в подполье проблемы. Они привыкли жить так, как жили уже не одну сотню лет до этого. Человек склонен к неведению. Оставаться в неведении насчёт истин и фактов, знание которых может нарушить привычный и комфортный ход жизни, выгодно и приятно человеку. Нет, я, конечно, не говорю за каждого, бывают и исключения. Но о большинстве людей, о массах можно уверенно сказать: люди не любят перемен. Потому что перемены (особенно резкие перемены вроде революций) всегда приводят к ломке привычного миропорядка — давно усвоенных и уже таких родных представлений…

Мы не способны помнить себя, поскольку пытаемся делать это только своим умом. Два других же наших центра не имеют в этом никакого интереса, хотя именно они должны измениться. Полное изменение возможно только посредством и при участии эмоционального и инстинктивного центров, а значит, именно эти два центра требуется изменить. Но вы не можете им просто сказать об этом, поскольку они не понимают вашего языка. Как бы то ни было, взятый отдельно, наш ум не является человеческим существом — не в большей степени, чем один кучер является целым экипажем. Центр тяжести изменения всегда находится в эмоциональном и инстинктивном центрах. Но они как раз обеспокоены только сиюминутными вопросами настоящего времени…

Попытка находиться «здесь и сейчас», осознанно присутствовать, а не витать в сожалениях о прошлом и пребывать в страхе за свое будущее — важная и правильная идея, о которой говорят многие духовные традиции. Сильная сторона и ценность «здесь и сейчас» — в решении тех задач, которые на «автопилоте» принципиально не решаются. Однако сканирование прошлого и создание прогнозов — то есть пребывание не здесь и не сейчас — является важней функцией мозга. И никакие ухищрения духовных практик не могут и не должны эту функцию отменять.